Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области               от 24.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по делу № А53-28029/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Ростовская область, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регистратор «ДонФАО» (Ростовская область), финансового управляющего гражданки ФИО3 (Ростовская область, далее – ФИО3) ФИО4 (Ростовская область),

о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ФИО2 по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» (далее – общество) от 27.04.2015 и взыскании                            47 087 рублей 73 копеек (с учетом отказа от исковых требований к                     ФИО3 и заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ФИО1 являлся владельцем 3 штук акций общества.

Настаивая, что 27.04.2015  акционер ФИО3 (продавец) заключила с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи 120 841 штуки акций общества в нарушении преимущественного права приобретения, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, предусмотренный   пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995            № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, указал на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, однако это не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что общество, в отношении акций которого был заключен спорный договор, ликвидировано, таким образом объект прав отсутствует, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору неисполнимо. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истребуемую истцом сумму следует квалифицировать как убытки в виде упущенной выгоды, при этом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана: не доказан ни факт причинения убытков ответчиком, ни их размер, в связи с чем  данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Поскольку приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.