Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРМА-ПЛЮС» (далее – ООО «НОРМА-ПЛЮС») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 о прекращении производства по делу № А32-51493/2017 по иску ООО «НОРМА-ПЛЮС» к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко» (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «ПЛЕМЗАВОД Кубань») о взыскании неосновательно сбереженных по недействительному договору купли-продажи от 09.01.2013
№ 01 денежных средств в размере 11 234 089, 15 руб., составляющих стоимость поставленного и неоплаченного товара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и утверждает, что правовые основания исков, предъявленных в рамках дел № А32-51493/2017 и № А32-5211/2016 различны.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив,  что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А32-5211/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Норма-Плюс» к ФГУП «Племзавод Кубань» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 № 01 в размере 11 234 089,15 руб. и процентов в сумме 697 262, 45 руб., пришел к выводу о наличии судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку ООО «НОРМА-ПЛЮС» просит взыскать не задолженность, а применить реституцию в виде возмещения стоимости выполненных им работ, был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен.

Данный вывод сделан с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела № А32-5211/2016 суд апелляционной инстанции исходил из недействительности договора от 09.01.2013 № 01, как сделки, заключенной с нарушением конкурентных процедур, а также правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, и разъяснений, содержащихся в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой поставка товаров, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА-ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              О.В. Киселева