Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архдизайнпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу № А32-28520/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архдизайнпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» о взыскании 9 209 802 руб. задолженности по договору генерального подряда от 31.01.2017 № 01/01/17 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» к обществу с ограниченной ответственностью «Архдизайнпроект» о взыскании 7 110 000 руб. неосвоенного аванса,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; с
ООО «Архдизайнпроект» в пользу ООО «Гринхаус-про» взыскано
7 110 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 453, 702, 715, 717, 758, 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, учитывая специфику работ выполняемых по договору, фактическое прекращение договорных отношений и установив, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам и не представляет для заказчика потребительской ценности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АрхДихайнПроект» и удовлетворили иск ООО «Гринхаус-Про».

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архдизайнпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков