Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу
№ А53-30434/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Инженерная фирма «Орион-Хит»  (далее – общество) о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 26.05.2017 № 59-дсп,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Военного представительства № 3284 Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» и акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика                           Н.А. Семихатова»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019, решение суда изменено; предписание управления признано недействительным в части пунктов 1.2, 1.3, 1.3.1 - 1.3.4, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.3.1 - 2.3.4. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований общества, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной проверки общества по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а также исполнения обществом обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением оборонного заказа, антимонопольным органом составлен акт, согласно которому в действиях общества установлены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки управление выявило нарушения обществом требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушение требований по формированию цены и завышение стоимости работ, выполняемых в рамках государственного заказа по договорам
от 01.03.2014 № 789/414/493/юр.1020, от 31.03.2014 № 794, от 01.08.2014 № 908, от 20.05.2015 № 932.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проведя анализ заключенных договоров, суды установили, что государственным заказчиком по договорам от 31.03.2014 № 794, от 01.08.2014 № 908, от 20.05.2015 № 932 является Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом».

Пунктом 1 статьи 15.1 Закона № 275-ФЗ  из сферы компетенции контролирующего органа исключено среди прочего осуществление государственного контроля (надзора) в отношении государственных контрактов в целях обеспечения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» товарами, работами, услугами по разработке, испытаниям, производству, разборке и утилизации ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, обеспечению их надежности и безопасности на всех стадиях жизненного цикла, поддержанию базовых и критических технологий на всех стадиях жизненного цикла ядерных боеприпасов, ядерных зарядов, в том числе обеспечению ядерной и радиационной безопасности, формированию государственного запаса специального сырья и делящихся материалов.

Согласно положениям Регламента проведения государственной корпорацией ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом корпорации от 22.01.2015                                                                                                                  № 1/1-НПА, соблюдение подведомственными корпорации предприятиями и заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является предметом ведомственного контроля.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по проведению проверки в отношении названных договоров.

Проведя анализ представленных доказательств по вопросу  завышении стоимости работ по договору от 01.03.2014 № 789/414/493/юр.1020 (государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации), учитывая Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.008.2006 № 200, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом завышенного объема работ по названному договору.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что антимонопольным органом не раскрыта методика формирования суммы неправомерно полученных средств, не произведена отдельная оценка расчетов по спорному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отмене спорных пунктов предписания управления и удовлетворении требований общества в названной части.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

 отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                     Т.В. Завьялова

Российской Федерации