Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу            № А32-31880/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по тому же делу по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о понуждении освободить земельный участок площадью                2 800 000 кв. м с кадастровым номером 23:05:0601000:80 (запасной грунтовый аэродром «Журавский»), расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский района, с/о Выселковский, граница АО «Дружба» и АО «Кубань», привести его за счет собственных средств в состояние, соответствующее категории земель и разрешенному использованию, а также о взыскании с предпринимателя 1 861 220 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с марта по август 2016 года, а также по встречному иску о взыскании с учреждения 1 217 102 руб. 51 коп. затрат и убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 347 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком в целях ведения сельскохозяйственного производства частью земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80 площадью 200 га в заявленный период в отсутствие правовых оснований, и руководствуясь положениями статей 1,  39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424,        статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 347 000 руб.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что при самовольном занятии земельных участков затраты на содержание спорного земельного участка не подлежат возмещению в силу прямого указания             статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.