Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу
№ А32-31865/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 28.04.2017 № 860,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что общество начисляло оплату за горячую воду, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (далее – МКД), исходя из разницы между фактическим объемом потребления указанного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объемом потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета. Полученный объем потребленного коммунального ресурса общество распределяло между всеми жилыми и нежилыми помещениями в спорных МКД пропорционально их площади. Кроме того, инспекция установила, что при начислении платы за потребленные коммунальные ресурсы, используемые обществом показатели не соответствуют сведениям, указанным в технических паспортах данных МКД.

Составлен акт, выдано предписание, в которомобществу указано на необходимость произвести перерасчет начисления платы за коммунальные ресурсы по горячей и холодной воде, электроэнергии, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, в связи с нарушением им норм действующего законодательства при определении размера платы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.05.2006 № 306, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, и исходили из того, что в нарушение пункта 29 Правил № 491 общество производило начисление платы за январь и февраль 2017 года за коммунальный ресурс по холодной и горячей воде, потребленной при содержании общего имущества в МКД, исходя из разницы между фактическим объемом потребления коммунального ресурса, определенного по показанию общедомового прибора учета, и индивидуальных приборов учета; расчет обществом начислений за потребленные коммунальные ресурсы исходя из размеров уборочных площадей, определенных посредством самостоятельного обмера, не соответствует сведениям технических паспортов названных МКД.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис»предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крайжилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.



Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.