Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Знамя труда» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу № А53-8452/2018 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (далее – общество) о взыскании 21 897 476 руб. 80 коп. задолженности и 6 680 578 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 25.10.2016 № 2-1900,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 и постановлением суда округа от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание согласованный порядок приемки товара и его оплаты, установив, что при входном контроле поставленного оборудования были выявлены недостатки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судами отмечено, что завод не доказал, что к моменту вынесения решения по делу прошел в установленном порядке повторный входной контроль, как и не доказал уклонение общества либо его контрагентов от проведения данного контроля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании условий о входном контроле рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Завод «Знамя труда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.