Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по делу № А53-2993/2018

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), в котором просил:

- обязать предпринимателя освободить земельный участок площадью 2848 кв. м (кадастровый номер 61:44:032112:0003), расположенный по адресу: <...> (далее - спорный земельный участок), от следующих строений: площадью 79 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:11877, литера "А"; площадью 36,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:21622, литера "Б"; площадью 49 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032112:133, литера "В"; площадью 174,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:13313, литера "Е"; с кадастровым номером 61:44:0000000:13312, литера "Д", и с кадастровым номером 61:44:0000000:138078, литера "Г" (далее - спорные строения);

- обязать предпринимателя передать департаменту по акту приема-передачи спорный земельный участок (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 2848 кв. м (кадастровый номер 61:44:032112:0003), расположенный по адресу: <...>, от следующих строений: площадью 79 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:11877, литера "А"; площадью 36,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:21622, литера "Б"; площадью 49 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032112:133, литера "В" и площадью 174,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:13313, литера "Е", а также передать департаменту свободный земельный участок по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение от 07.08.2018 изменено. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца передать департаменту спорный земельный участок по акту приема-передачи. В остальной части решение от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 апелляционное постановление от 26.11.2018 отменено, решение от  07.08.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление округа, оставив в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и кассационной инстанций неправильно применили нормы статей 130,166.168,225,307,310,404,416,450.1,612,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 36 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской -на- Дону городской Думой №87 от 26.04.2011.

Принятыми судебными актами  установлено, что земельный участок передавался в 2003 году в аренду вместе  с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности арендатору. Объекты недвижимого имущества находились на земельном участке с 90-х годов, задолго до заключения договора аренды. В соответствии  с пунктом 1.1 договор аренды спорный земельный участок предоставлен арендатору для использования в целях выполнения работ по реконструкции и расширению производственно-складской базы. Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке имеется недвижимое имущество.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу №А53-5663\2015 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости по иску Департамента имущественно-земельных отношений. Иск о сносе объектов Департамент не предъявлял. На момент рассмотрения настоящего дела  ИП ФИО1 собственником указанных объектов не является. Имущество находится на земельном участке муниципального образования  города Ростова- на Дону-(учтено в ЕГРН как бесхозяйное имущество), которое вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Вывод о приобретении руинированными строениями юридического статуса движимого имущества противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С введением  на территории города Ростова-на-Дону с 01.07.2008 новых Правил землепользования и застройки существенно изменился градостроительный регламент  территории, земельный участок  был включен  в территориальную зону ОД\7\08,на нем стало невозможно осуществлять реконструкцию производственно-складской базы.

Фактически ИП ФИО1 прекратил использование земельного участка 22.12.2016.Никакого имущества предпринимателя на указанную дату  на земельном участке не имелось, участок мог быть принят  департаментом по акту приема-передачи, чего сделано не было.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора от 30.12.2003 N 25074 департамент (арендодатель) предоставил в аренду ФИО2 (арендатор) земельный участок из земель поселений общей площадью 2848 кв. м (кадастровый номер 61:44:032112:0003), расположенный по адресу: <...>, для использования в целях выполнения работ по реконструкции и расширению производственно-складской базы (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 19.06.2003 по 19.06.2006 (пункт 2.1). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи .

На указанном земельном участке имелось принадлежавшее на праве собственности ФИО2 следующее имущество: строение (литера "А") площадью 79 кв. м, строение (литера "Б") площадью 36,4 кв. м, строение (литера "В") площадью 49 кв. м, строение (литера "Г") площадью 17,8 кв. м, строение (литера "Д") площадью 27,7 кв. м и пирс (литера "Е") площадью 174,8 кв. м.

Указанное имущество приобретено ФИО2 у ЗАО "Ростнефтепром" по договору от 19.12.2002, в котором указано, что строения (литеры А, Б, В, Г, Д) принадлежат продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора). Сведения о регистрации права собственности ЗАО "Ростнефтепром" на пирс в договоре отсутствуют, однако пирс является предметом продажи по данному договору. Согласно выписке из ЕГРП право собственности ЗАО "Ростнефтепром" на пирс зарегистрировано 12.10.2007 одновременно с правом собственности ФИО2 на указанный объект .

В пункте 1.2 договора аренды указано, что на земельном участке имеется недвижимое имущество.

По условиям пункта 6.3 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (согласно статье 622 Гражданского кодекса).

По истечении указанного в договоре срока аренды (19.06.2006) ФИО2 не возвратил земельный участок департаменту и продолжил его использование в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

По договору купли-продажи от 26.03.2012 ФИО2 продал указанное имущество предпринимателю, уступив также право аренды земельного участка площадью 2848 кв. м с кадастровым номером 61:44:032112:0003 .

Переход права собственности к предпринимателю на спорные строения зарегистрирован в ЕГРН 17.05.2012 .

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 2 стороны внесли изменения в договор аренды N 25074, указав в качестве арендатора предпринимателя .

Уведомлением от 11.11.2015 департамент сообщил предпринимателю об отказе в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса от договора аренды от 30.12.2003 N 25074, арендатору предложено в срок до 21.02.2016 освободить земельный участок и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-5663/2015 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на строения, расположенные по адресу: <...>.

Указывая, что предприниматель после прекращения договора аренды не возвратил земельный участок (статья 622 Гражданского кодекса), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 606, пунктами 1,2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621,статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что арендные отношения между сторонами прекращены, обязательство по возврату земельного участка предпринимателем надлежащим образом не исполнено,  возложил на ответчика обязанность освободить спорный участок от расположенных на нем строений, передав свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований в части освобождения участка от строений (литеры "Г" и "Д"), суд указал на их фактическое отсутствие на спорном земельном участке.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал, что спорные объекты находились на земельном участке до заключения договора аренды. На момент рассмотрения настоящего дела предприниматель собственником указанных объектов не являлся, вступившим в законную силу решением суда его право на спорные объекты признано отсутствующим, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований департамента в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отменяя  постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа правомерно  исходил из следующего.

По условиям пункта 1.1 договора аренды от 30.12.2003 N 25074 земельный участок предоставлен предпринимателю и его правопредшественнику в целях выполнения работ по реконструкции и расширению производственно-складской базы .

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5663/2015 установлено, что расположенные на спорном земельном участке строения разрушены, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса признали отсутствующим право собственности ответчика на данные строения. Кроме того, суды установили, что земельный участок частично зарос камышом и сорной растительностью.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса суды пришли к выводу о гибели (уничтожении) объектов на участке, которые не обладают признаками недвижимой вещи. Суды также установили факт нахождения на участке остатков спорных строений.

 В данном случае суд апелляционной инстанции не принял во внимание основания, по которым прекращено право собственности ответчика, а также наличие у него обязанности возвратить участок арендодателю свободным от оставшихся частей ранее принадлежащих ему объектов.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить спорный участок департаменту, освободив его остатков строений (литеры А, Б, В и Е).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.