Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу № А63-8307/2018 по иску индивидуального предпринимателя Середина Сергея Анатольевича (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ЗИП-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 412 618 руб. основного долга по договору поставки за период с 01.11.2017 по 20.11.2017, 16 394 руб. 69 коп. пени с 10.12.2017 по 16.05.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы предпринимателя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 183, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец не представил надлежащих доказательств фактической передачи ответчику нефтепродуктов в спорный период, отказали в иске.

Суды указали, что доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и печати в товарных накладных в материалы дела не представлены, заборная ведомость за ноябрь 2017 года не может служить доказательством передачи топлива ответчику, поскольку на ней отсутствует подпись руководителя или уполномоченного лица ответчика, товарная накладная от 22.11.2017 № 353 также не содержит подписей уполномоченных лиц ответчика и его печати.

Отклоняя довод жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям принципа «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд округа указал на отсутствие какой-либо конкретизации в спорных претензиях относительно количества, стоимости и периода получения топлива, при этом в дальнейшем ответчик просил представить документы, подтверждающие взаимоотношения сторон именно в спорный период (с 01.11.2017 по 20.11.2017). Однако истец, кроме заборной ведомости за ноябрь 2017, никаких документов не предоставил.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказатьиндивидуальному предпринимателю Середину Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    О.В. Киселева