Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 по делу № А32-3978/2018 суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этикет Еды» (Челябинская область, далее – истец, общество «Этикет Еды») к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик, общество «Центр «Омега»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» (Краснодарский край, далее – третье лицо, общество «СПА-Курорт»),

о взыскании 3 983 687 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 

(с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ, а также по возмещению убытков, присужденных в деле № А32-21933/2015 Арбитражного суда Краснодарского края.

Расчет процентов признан судами обоснованным по праву и по размеру. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе,  о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о том, что истец по делу является ненадлежащим, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.