Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края (станица Октябрьска, Крыловский район, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу № А32-46208/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края (далее – администрация поселения), администрации муниципального образования Крыловского района Краснодарского края (далее – администрация района) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ):

- признать незаконным бездействие администрации поселения, выразившееся в уклонении от заключения договоров аренды в отношении земельных участков площадью 155 662 кв. м, 233 997 кв. м, 110 950 кв. м,                         73 576 кв. м, 150 089 кв. м с кадастровыми номерами 23:14:0511006:218, 23:14:0511006:217, 23:14:0511006:215, 23:14:0511000:1512, 23:14:0511002:94;

- обязать администрацию поселения совершить действия по заключению договоров аренды в отношении указанных земельных участков: подготовить и направить в адрес предпринимателя подписанные администрацией поселения договоры аренды названных земельных участков и представить документы, необходимые для государственной регистрации договоров в регистрирующем органе;

- признать недействительными распоряжения администрации поселения от 19.12.2016 № 383-р – 394-р об отмене распоряжений о заключении договоров аренды;

- признать недействительными решения администрации поселения о расторжении договоров от 26.10.2016 № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0511002:98, 23:14:0511006:210, 23:14:0511000:1511, 23:14:0511002:96, 23:14:0511007:39, 23:14:0511000:1513, 23:14:0511006:214, 23:14:0511002:97;

– обязать администрацию поселения совершить действия по государственной регистрации договоров аренды указанных земельных участков и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации договоров аренды в регистрирующий орган.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, удовлетворил требования, заявленные к администрации поселения, и отказал в удовлетворении требований, к заявленных администрации района.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация поселения, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы администрации поселения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 11.10, 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрена возможность подачи гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; законодатель ограничил круг участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности по правилам статьи 39.18 ЗК РФ; между тем к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обращающимся с соответствующим заявлением, не установлено требований относительно обязательной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства; предприниматель, одним из видов деятельности которого является выращивание сельскохозяйственной продукции, вправе претендовать на заключение договоров аренды спорных земельных участков в особом порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ; поскольку предприниматель был вправе подавать заявления о предоставлении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения по процедуре предварительного согласования, которые были рассмотрены уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением порядка, установленного статьей 39.18 ЗК РФ, при этом заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступило, последующие действия (бездействие) администрации поселения по принятию распоряжений о расторжении договоров аренды и несовершение действий, вопреки решениям комиссии, направленных на заключение договоров аренды в отношении  испрашиваемых земельных участков, нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева