Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (г. Ессентуки) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 по делу                         № А63-13105/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, именуемый в настоящее время  Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки  Ставропольского края  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МясоОптТорг» (далее – Общество) о взыскании  603 329 руб. 72 коп. задолженности по договору от 06.07.2005 № 754 аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 и 156 393 руб. 31 коп. пеней за период с 15.03.2016 по 30.06.2017.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 18.05.2018 в иске отказал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                    от 07.11.2018 иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение  от 18.05.2018 и постановление окружного суда от 18.02.2019 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 07.11.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71              АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,руководствуясь статьями 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 19, 20, 27, 35, 39.7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха», Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», Принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, утвержденным решением Совета города курорта Ессентуки Ставропольского края от 23.12.2011 № 130, решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета.

Суд исходил из следующего: Общество (арендатор) пользовалось в спорный период на основании  договора аренды публичным земельным участком, на котором расположен приобретенный им в собственность объект недвижимости; поскольку ранее земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, был предоставлен для его эксплуатации лицу, переоформившему право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, участок ограничен в обороте в связи с его расположением во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Город Ессентуки», в соответствии с Законом № 137-ФЗ и действующими нормативными правовыми актами муниципального образования размер арендной платы не должен превышать 1,5 % кадастровой стоимости участка;  Общества заплатило за аренду участка в указанном размере.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева