Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2018 (судья Подфигурная И.В.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Егорченко Е.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А63-10977/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об исключении к ФИО5 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» (далее – Общество).

В свою очередь, ФИО5 заявил встречные требования об исключении ФИО1 из Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, в удовлетворении первоначального иска и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Заявитель утверждает, что ФИО5, являясь директором Общества, сдал помещения созданному им обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис» по заниженной цене, не представляет документы юридического лица по финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению ФИО1, суды не рассмотрели доводы о причинении Обществу ущерба действиями ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества на момент подачи иска являются ФИО1 с размером доли 50%, ФИО5 - 50%; руководитель названного юридического лица являлся ФИО5

Полагая, что из-за действий ФИО5, который одновременно является участником и руководителем юридического лица, существенно затрудняется деятельность Общества, ФИО1 обратился с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, ФИО5 полагал, что ФИО1, являясь участником хозяйствующего субъекта, своими действиями и бездействием причиняет юридическому лицу значительный вред и сделал невозможной его дальнейшую деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 26 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в связи с недоказанностью того, что ФИО5 допустил действия или бездействие, создав серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, указав, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Судебными инстанциями правомерно учтено, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.