Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Камалдина Абдурашидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2018 по делу № А15-6626/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018                                  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Карабудахкентский район» Республики Дагестан (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - 4-х этажное административное здание производственно-сбытовой базы общей площадью 1885 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000019:390 по адресу: Республика Дагестан Карабудахкентский район, с. Параул.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные активы, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления предпринимателем доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленное истцом в качестве доказательства разрешение на строительство от 13.06.2018 № RU 05516000-059, указав, что данное разрешение выдано на другой объект.

Обращаясь в суд с настоящим иском предприниматель не учел, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные                       с градостроительной деятельностью и использованием земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав                           на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                          в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобыиндивидуального предпринимателя Хизриева Камалдина Абдурашидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.