Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Агротехник» (Ростовская область; далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 08.08.2018 по делу
№ А53-6320/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решений Ростовской таможни (далее - таможня)

от 24.01.2018 № РКТ-10313000-17/000013 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС,

от 05.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар,

от 20.04.2018 № 10313000/РешБП2018/000049 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке;

 о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 06.03.2018 № Ю313000/Тр2018/0000200 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: контракт от 02.02.2015 № 002, заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-Криминалистического Таможенного Управления г. Ростов-на-Дону от 22.11.2017 № 12406004/0039869, справочную и техническую литературу, предоставленную Новочеркасским инженерно-мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова, информацию производителя - компании «REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.» (США) о технических характеристиках ввезенного обществом товара
от 06.07.2018, справочную информацию, содержащуюся в толковых словарях ФИО1 и ФИО2 и в Большой политехнической энциклопедии
ФИО3, ГОСТ ИСО 11545-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия
с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения» (введен в действие приказом Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2006 № 45-ст),
в совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС,  Пояснениями
к ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, суды, исходя из доказанности таможней, что ввезенные обществом оборудование (товар) является - дождевальной машиной  и относится
к сложным сельскохозяйственным машинам, учитывая недоказанность обществом иного,  пришли к выводу об обоснованности  классификации таможней ввезенного  обществом товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.