Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее – общество, истец) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 о приостановлении производства по апелляционной жалобе и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-50739/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ КОМПЛЕКС» (далее – компания) о взыскании 49 750 рублей 40 копеек неустойки (с учетом измененных исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «РСК» и публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 24 875 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обжаловала решение суда от 30.10.2018 в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии от компании поступило заявление о приостановлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2018
№ 2-1125/2018.

Постановлением суда округа от 19.04.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 145 АПК РФ, исходил из того, что в рамках дела суда общей юрисдикции рассматривается вопрос о действительности договора уступки права требования,

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, отметив, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительным (оспоримым) договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2017 № 130/2017-09, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу; результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может повлиять на легитимность истца в данном деле, так как его требования основаны на договоре цессии, в соответствии с которым обществу передано право требования по договору долевого участия в строительстве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», рассмотрены судом округа и отклонены с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной и кассационной инстанций.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.