Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Александра Ивановича (далее – ИП Кириленко А.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 по делу № А32-20638/2017 по иску потребительского кооператива «Новокубанское райпо» (далее – кооператив), индивидуального предпринимателя Юхова Олега Евгеньевича,  индивидуального предпринимателя Башариной Светланы Николаевны к ИП Кириленко А.И. о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером 23:21:0401010:5481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения ул. Первомайская и ул. Лермонтова (далее – спорный объект) и сносе спорного объекта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района  и индивидуального предпринимателя Лунегова А.Ю.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если Кириленко А.И. не исполнит решение в течение установленного срока, кооператив и Юхов О.Е. вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет Кириленко А.И, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свода правил СП 4.13130.2013, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установив, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении, удовлетворили иск.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кириленко Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.