Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Путилина Александра Александровича, акционерного общества «Кубанское речное пароходство» и акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу № А32-11126/2019 по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея к акционерному обществу «Кубанское речное пароходство», индивидуальному предпринимателю Путилину Александру Александровичу, акционерному обществу «Акционерный банк «Россия», о признании недействительным договора купли-продажи 06.10.2015 в части продажи обществом предпринимателю защитного сооружения с инвентарным номером 268-23 (номер в реестре федерального имущества В13240001630) – нежилых помещений № 1 – 23, расположенных в подвале Литера под/А объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:103, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 13/ул. Кирова, 15, договора купли-продажи 07.12.2018 в части продажи этих же помещений предпринимателем банку, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения банка,

а также по встречному иску акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея о признании его добросовестным приобретателем,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 решение суда от 27.08.2019 и постановление апелляционного суда от 08.11.2019 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят постановление окружного суда отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Считают, что судом существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 168, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-11952/2003, которыми удовлетворен иск прокурора Краснодарского края и департамента имущественных отношений Краснодарского края (правопредшественника управления) о возложении обязанности на общество возвратить в федеральную собственность спорный объект, указал на то, что убежище имеет статус защитного сооружения, ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности, в связи с чем договор купли-продажи спорного объекта в части продажи обществом предпринимателю защитного сооружения ничтожен.

Сделка, заключенная предпринимателем с банком, ничтожна по тем же основаниям в части продажи спорного объекта.

Также суд кассационной инстанции признал вывод судов о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Суд исходил из того, что сведения о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 16.10.2015 истец был лишен доступа в помещения, иное лицо осуществляло пользование этим имуществом, в связи с чем управление могло и должно было узнать о нарушении своих прав ранее чем

29.09.2016 (дата, на которую указывает истец), в материалах дела отсутствуют. Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции подтвердил, что предприниматель спорные помещения не использовал, в них требовался ремонт.

Кроме того, судом отмечено, что в дело представлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища), инвентарный номер 703 (268-23) от 27.08.2018, из которого следует, что специальная комиссия, состоящая из должностных лиц администрации, проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению указанного объекта как объекта гражданской обороны, установила готовность его к использованию в качестве укрытия. Управление обратилось в суд с иском 11.03.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Нормы права применены судом правильно.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Путилину Александру Александровичу, акционерному обществу «Кубанское речное пароходство» и акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков