Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (г.Белореченск) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 о взыскании судебных расходов, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу № А32-7300/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента от 25.12.2018 № 52-57930/18-33-24 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 53 482 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:33, расположенного по адресу: <...>; обязании уполномоченного органа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:33 по выкупной цене в размере 1 364 787 руб. 56 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 признано незаконным решение департамента от 25.12.2018 № 52-57930/18-33-24 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 53 482 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:33, расположенного по адресу: <...>. Суд обязал уполномоченный орган в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 53 482 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:33, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020, решение от 21.08.2019 изменено; абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 53 482 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:33, расположенного по адресу: <...>, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 1 64 787 рублей 56 копеек - 2,5% от его кадастровой стоимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на дату поступления в департамент заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность, отказ в удовлетворении которого формализован в решении от 25.12.2018 № 52-57930/18-33-24». Абзац третий резолютивной части решения исключен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с департамента 234 127 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, с департамента в пользу общества взыскано
151 627 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора, продолжительности и трудоемкости дела, стоимости транспортных услуг, количества проведенных судебных заседаний, а также объема исследованных документов и проделанной представителем работы; учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  удовлетворил требования частично в размере 151 627 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  и обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.