Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Союзпечать» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу № А63-16492/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края иском к акционерному обществу «Союзпечать» (далее – Общество) о расторжении договора от 26.02.2019 № 219 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 (далее - торговый объект); понуждении к демонтажу и вывозу торгового объекта с определенного договором места его размещения за счет собственных средств; приведении этого места в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.06.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое

рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговли (оказания услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Также Общество отмечает отсутствие задолженности по арендным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя», приказа руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 21.12.2017 № 283 Комитетом проведен конкурсный отбор на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 16-КО/18.

По результатам проведения отбора на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 26.01.2018 № 16 Комитет и Общество заключили договор от 26.02.2019 № 219 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя в соответствии с типовым эскизным проектом (приложение 2).

Договор квалифицирован как подтверждение права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802. По условиям договора Общество имеет право использовать (разместить) объект по местоположению, указанному в пункте 1.1 договора; обязано сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного пунктом 1.3 договора периодом размещения, а также установить объект в соответствии с типовым эскизным проектом нестационарного торгового объекта согласно приложению 2 в период с 22 февраля 2018 года.

В качестве приложения № 2 к договору представлен типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий.

Договор мог быть изменен по соглашению сторон. Изменение существенных условий договора, которыми являются основание заключения договора, размер платы, за которую победитель конкурсного отбора (единственный участник конкурсного отбора) приобрел право на заключение договора, а также порядок и сроки ее внесения, адрес размещения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.4 договора), площадь, вид, специализация, период размещения объекта, срок действия договора, ответственность сторон, не допускается.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в случае одностороннего отказа Комитета от исполнения договора при нарушении хозяйствующим субъектом срока внесения платы за право размещения объекта более, чем на два месяца.

Установка объекта, не соответствующего типовому эскизному проекту нестационарных торговых объектов, является существенным нарушением условий договора и служит основанием его расторжения.

Общество приняло на себя обязательства обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора либо в случае досрочного прекращения действия договора (пункт 1.2, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.4, 6.1, 6.3, 3.2.10).

По результатам проверки Комитет направил Обществу претензию от 13.08.2018 № 09/6/23172 с предложением о необходимости в течение 10 дней с момента ее получения привести внешний вид торгового объекта в соответствие эскизному проекту, приведенному в приложении № 2 к договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Комитет направил Обществу письмо от 12.09.2018 № 09/6/2-3646 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, приложив проект соглашения.

В письме от 09.11.2018 № 245/18 Общество сообщило Комитету об отказе от подписания соглашения о расторжении договора, указав, что замена внешнего вида нестационарного торгового объекта будет произведена в первом квартале 2019 года.

В акте от 31.07.2019, составленном по результатам проведенного сотрудниками Комитета обследования, указано, что внешний вид торгового объекта не соответствует эскизному проекту, приложенному к договору.

Комитет письмом от 09.08.2019 № 06/1-04/2-2/4457 сообщил, что внешний вид фасадов торгового объекта не соответствует типовым эскизным проектам, утвержденным распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства от 28.12.2016 № 3-р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 407, 412, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта несоответствующего типовому эскизному проекту.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Союзпечать» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова