Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А32-12962/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» (далее – компания) к обществу о соразмерном уменьшении установленной стоимости результата услуг по договору от 21.03.2018

№ Дог-178 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков оказанных услуг в размере 496 723 руб., о взыскании 37 723 руб. задолженности, 75 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста (эксперта), 35 000 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества к компании о взыскании 459 000 руб. задолженности по договору от 21.03.2018 № Дог-178, 149 634 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предъявленные взаимные требования компании (заказчика) и общества (исполнителя) основаны на договоре от 21.03.2018 № Дог-178

(далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, обстоятельства

его исполнения сторонами, экспертные заключения, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

В частности, суды исходили из подтвержденности факта выполнения обществом работ по устройству рекламной вывески с недостатками (стоимость устранения которых определена экспертным заключением) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что эти недостатки возникли по вине компании либо устранены обществом своими силами.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,

что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова