Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № А32-28798/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании недействительным предписания от 27.03.2019 № 05-06-15-Н-6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управление провело внеплановую документарную проверку общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 05.10.2018 № 05-06-76-Н-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений требований природоохранного законодательства, в ходе которой установило, что общество не выполнило условие лицензионного соглашения, изложенное в пункте 3.2.7 дополнения № 728 к лицензии от 20.12.2006 № КРД 13883 ВЭ на право пользования недрами, а именно: не осуществило переоценку запасов подземных вод четвертичного и апшеронского водоносных комплексов.

Составлен акт, выдано оспариваемое предписание, которым учреждению предписано в установленный срок устранить выявленное нарушение.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания, законность которого подтверждена в судебном порядке, на момент проведения проверки общество не устранило выявленное нарушение, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов», пришли к выводу, что предписание соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы общества, является исполнимым, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды отклонили ссылку общества на техническую ошибку в показаниях по некоторым скважинам, допущенную при формировании отчета по мониторингу за 2017 год, принимая во внимание протокол заседания ЦКР Роснедр по МНВ и ПС от 19.04.2018 № 04-18/ПВ по результатам рассмотрения «Дополнения к проекту (технологической схеме) эксплуатации 8-ми водозаборов и 48-ми групп скважин на Краснодарском месторождении пресных вод. Изменение № 8. Реконструкция водозаборов «НовоСеверный», «Витаминкомбинат», «Восточный-1», «Восточный-2», «Ст. Подкачек», согласно которому комиссия отметила, что в связи с существенными изменениями со времени предыдущей оценки запасов подземных вод (протокол ГКЗ от 27.12.1985 № 9897) гидрогеологических условий, водохозяйственной обстановки и схемы водозабора в пределах Краснодарского месторождения требуется комплексная переоценка запасов в целом по месторождению.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации