Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по делу № А32-2379/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

          по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Краснодарский край, далее – истец, ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (Краснодарский край, далее - общество), акционерное общество «Регистратор КРЦ» (Краснодарский край, далее - регистратор), гражданин ФИО3 (Краснодарский край, далее – ФИО3) (далее – третьи лица),

          о возложении на ФИО1 обязанность возвратить акции обыкновенные именные общества в количестве 2 501 365 штук номиналом           2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций                         1-01-56083-Р, путем их списания с лицевого счета ФИО1 в депозитарии регистратора и зачисления их на лицевой счет ФИО2,

о возложении на регистратора обязанности списать с лицевого счета                 ФИО1 акции общества в количестве 2 501 365 штук номиналом                    2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р и зачислить их на лицевой счет ФИО2

установил:

          требования предъявлены со ссылками на статьи 149.3, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием волеизъявления ФИО2 на отчуждение 2 501 365 акций общества.

          При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен частично: суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 обыкновенные именные акции общества в количестве 2 501 365 штук, номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, путем списания их с лицевого счета ФИО1 и зачисления на лицевой счет ФИО2; в удовлетворении иска к регистратору отказано. Распределены судебные расходы.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 149-149.5, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Кодекса представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности иска в силу наличия оснований для виндикации спорных акций, предусмотренных статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статей 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметили, что действия (сделки) со спорными акциями совершены группой недобросовестных лиц, не являющихся собственниками, в отсутствие волеизъявления собственника; приобретая спорные акции ответчик не проявил должную степень осмотрительности в части установления обстоятельств выбытия спорных акций из собственности истца, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем; учли обстоятельства совершения группой недобросовестных лиц взаимосвязанных действий (сделок) по передаче прав на акции истца третьим лицам и то, что ответчик заведомо знал об отсутствии правоустанавливающих документов на спорные акции у этих лиц. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

          Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, о пропуске срока исковой давности приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

          Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

          С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова