Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу № А53-35515/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по тому же делу

по иску Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области, казначейство) к министерству о взыскании 1 000 000 рублей ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экономического развития Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020, иск удовлетворен, с министерства в доход федерального бюджета взыскана заявленная денежная сумма.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство экономического развития Ростовской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Министерство указывает, что судами неправомерно отклонены ссылки на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Ростовской области от 11.03.2012 № 182 «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат по лизинговым платежам» и предпринимаемые действия по возврату от общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталлГрупп» (далее – ООО «ПрофМеталлГрупп») субсидии. Суды ошибочно применили статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения гражданского законодательства не распространяются на бюджетные правоотношения. Бюджетным кодексом Российской Федерации с учетом нормативных правовых актов Ростовской области установлен механизм возврата субсидии при нарушении получателем порядка и условий ее получения, который подлежал применению судами. Предписание, вынесенное в адрес министерства, не содержало требования о возмещении ущерба Российской Федерации; требования, изложенные в предписании, исполняются министерством.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, УФК по Ростовской области провело в отношении Министерства экономического развития Ростовской области проверку законности использования средств субсидий из федерального бюджета, предоставленных в рамках подпрограммы «Развитие малого и

среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика».

По результатам проверки в адрес министерства вынесено предписание от 27.07.2017 № 58-23-09/23-95, в пункте 2 которого отражено выявленное нарушение: министерство не обеспечило контроль выполнения обязательств ООО «ПрофМеталлГрупп» по договору от 21.11.2016 № 50 о предоставлении субсидии в части обеспечения показателей хозяйственной деятельности - сохранения среднесписочной численности работников, роста средней заработной платы, уплаты объема налоговых и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Ростовской области. Министерству указано на необходимость обеспечить возврат в доход федерального бюджета

Неисполнение предписания явилось основанием для обращения УФК по Ростовской области в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 34, 38, 158, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, и исходили из доказанности обстоятельств причинения вреда Российской Федерации незаконным бездействием Министерства экономического развития Ростовской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета Ростовской области (с учетом средств федерального бюджета) на реализацию мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства, в связи с чем обязано было обеспечить их целевое и эффективное использование, контроль за исполнением хозяйствующими субъектами обязательств, принятых в рамках соглашений о предоставлении субсидий.

Судами учтены обстоятельства, установленные по делу № А53- 33264/2017, в рамках которого рассматривались требования министерства о признании недействительным пункта 2 предписания от 27.07.2017 № 58-23- 09/23-95. Как установлено, ООО «ПрофМеталлГрупп» на момент предоставления субсидии не соответствовало критериям, определяемым законом, о чем министерство при надлежащем контроле за полнотой и достоверностью заявок на получение субсидии за счет федеральных средств, не могло не знать. В период использования средств субсидии произошло снижение экономических показателей предпринимательской деятельности ООО «ПрофМеталлГрупп», в то время как по условиям договора от 21.11.2016 № 50 предусматривалось их увеличение либо сохранение на прежнем уровне.

Доводы министерства о том, что предписание казначейства подлежит исполнению путем возврата полученной ООО «ПрофМеталГрупп» субсидии в бюджет Ростовской области, изучались судами и обоснованно отклонены.

Источником финансового обеспечения субсидии являлись средства федерального бюджета, которые выделялись Ростовской области с целью реализации мероприятий, направленных на достижение определенного результата для экономики региона. Бездействие министерства, вследствие которого произошло расходование бюджетных средств на предоставление субсидии неблагонадежному экономическому субъекту, не сумевшему обеспечить дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и устойчивость ее показателей, причинило непосредственный ущерб федеральному бюджету. Предпринимаемые меры по взысканию с ООО «ПрофМеталлГрупп» не являются основанием для освобождения министерства от ответственности по возмещению вреда, поскольку из обстоятельств дела следует, что лицом, виновным в его причинении, является министерство.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать Министерству экономического развития Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации