Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу № А32-33659/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Санаторий «Красная Талка» (далее – общество) к Министерству гражданской обороны, и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконными пунктов 16, 18, 23, 24, 30 - 49, 50, 52, 57, 59, 64, 70 - 76, 77, 83 - 94, 95, 101, 107 предписания от 30.05.2019 № 0081/19-П,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шаврыгина Сергея Николаевича,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлены нарушения обязательных требований в процессе эксплуатации аттракционной техники.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание     от 30.05.2019 № 008/19-П.

Не согласившись с обстоятельствами, изложенными в акте проверки, общество письмом от 10.06.2019 № 386 направило в адрес министерства возражение на акт проверки об исключении из акта пунктов 9-15, 16,18, 23, 24, 30-49, 50, 52, 57, 59, 64, 70- 76, 77, 83-94, 95, 101, 107.

Министерство рассмотрело указанное возражение и отклонило его письмом от 21.06.2019 № 68-07-04-2323/19.

Полагая, что предписание является незаконным в части указанных пунктов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 12, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 3 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 № 3136-КЗ «О региональном государственном надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в Краснодарском крае», пункта 3.4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 744 «О министерстве гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края», пункта 2.1 Положения о региональном государственном надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в Краснодарском крае, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.05.2016 № 325, Правилами обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 № 721,  суды пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части.

По эпизоду осуществления эксплуатации части аттракционов без регистрации в муниципальном образовании город-курорт Геленджик, суды указали на отсутствие такого нарушения, поскольку на момент выдачи предписания спорная аттракционная техника была зарегистрирована в установленном законом порядке. Данный вывод судов основан на представленных в материалы дела доказательствах и подтвержден министерством в судебном заседании кассационной инстанции.

Признавая незаконными пункты 33, 40, 46, 73, 84, 90 предписания, суды, установив, нарушения требований законодательства установлены в отношении интерактивного аттракциона «Гидромассаж 1-й на 5 форсунок», интерактивного аттракциона «Гидромассаж 2-й на 5 форсунок» и интерактивного аттракциона «Гейзер (Аэромассаж) донный» (по объекту «Бассейн открытый 1-я чаша); в отношении интерактивного аттракциона «Гейзер (Аэромассаж) сидячий на 2 форсунки» (по объекту «Бассейн открытый 2-я чаша»); в отношении интерактивного аттракциона «Гидромассаж на 3 форсунки» и интерактивного аттракциона «Гидромассаж на 2 форсунки» (по объекту «Бассейн крытый»), отметили, что  министерство не представило доказательства наличия у общества указанных в данных пунктах аттракционов как отдельных объектов, выводы акта проверки и предписания противоречат представленным в материалы дела паспортам аттракционов от 01.04.2008 и от 10.10.2011, из которых следует, что спорные аттракционы являются едиными комплексами оборудования. Суды признали доказанным соблюдение обществом требований 1.9, 3.3, 3.5.4 Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 № 721 и приложения № 4 в отношении спорных аттракционов на дату проверки и выдачи предписания.

С учетом изложенного, а также установив факты проведения технического освидетельствования аттракционов, предоставление министерству при проведении проверок актов освидетельствования спорных аттракционов, содержащих сведения о дате обследования, организации и специалисте, проводившем обследование, о средствах измерения, об аттракционе, условиях проведения обследования, количестве обнаруженных дефектов, заключение по результатам освидетельствования, а также отчет об освидетельствовании, включающий выписку из эксплуатационной документации, рабочую карту обследования и протокол визуального контроля, суды пришли к выводу о незаконности пунктов 45, 85, 91 предписания.

По эпизоду отсутствия журналов учета ежедневного, периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона, ежедневного приёма-сдачи аттракционов, регистрации неисправностей аттракциона, суды  также пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества спорных аттракционов с учетом содержания паспортов аттракционов от 01.04.2008 и от 10.10.2011, согласно которым интерактивный аттракцион «Гейзер (аэромассаж)» и интерактивный аттракцион «Гидромассаж» - это единые комплексы оборудования, а не отдельные объекты.

По этим же основаниям судами признаны необоснованными пункты 31, 38, 71 предписания, согласно которым обществом не проведено техническое освидетельствование аттракционов в полном объеме.

Вывод министерства о допущенных обществом нарушениях, изложенных в пунктах 18, 24, 32, 39, 52, 59, 72 предписания, опровергается показаниями третьего лица, а также представленными обществом министерству в ходе проверки паспортами на спорное оборудование, относящимися к эксплуатационной документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.