Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» (ответчик) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу № А63-1065/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергоресурсы» к товариществу собственников жилья «Радуга» о взыскании 677 416 руб. 48 коп. долга за отпущенную тепловую энергию, 325 412 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 652 руб. 43 коп. долга, 8 319 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, заявление ответчика о взыскании с истца 230 000 руб. судебных расходов удовлетворено в части взыскания 57 847 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 172 152 руб. 20 коп. судебных расходов, полагая незаконным и необоснованным уменьшение взыскиваемых судебных расходов, принять новый судебный акт, которым заявление ответчика

о возмещении расходов удовлетворить в части, взыскать с истца 224 619 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, их относимости и разумности, не создающей оснований для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Радуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост