Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Хурума Хазрета Довлетовича (Республика Адыгея, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу № А01-706/2017 Арбитражного суда  Республики Адыгея

по первоначальному исковому заявлению гражданина Козменко Георгия Георгиевича (Республика Адыгея, далее – Козменко Г.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурсы» (Республика Адыгея, далее – общество «Георесурсы»), гражданам Хуруму Хазрету Довлетовичу (далее –          Хурум Х.Д.) и Козменко Андрею Георгиевичу (Республика Адыгея, далее – Козменко А.Г.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» (Республика Адыгея, далее – третье лицо, общество «АНТЦ рис»), 

о признании недействительной (ничтожной) сделки от 01.06.2015 дарения 5% доли в уставном капитале общества «АНТЦ рис»,

о признании мнимой сделкой договора от 24.01.2008 дарения 10% доли в уставном капитале общества «АНТЦ рис»,

о признании права собственности Козменко Г.Г. на долю в уставном капитале общества «АНТЦ рис» в размере 15%

(с учетом заявления об изменении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению Хурума Х.Д. к Козменко Г.Г. и обществу «Георесурсы» о признании недействительным договора от 25.03.2010 дарения 5% доли в уставном капитале общества «АНТЦ рис»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2019 исковые требования Козменко Г.Г. оставлены без удовлетворения, встречный иск Хурума Х.Д. удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020,  решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования Козменко Г.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Хурума Х.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество «АНТЦ рис» учреждено 15.03.2005; в числе его учредителей (участников) были общество «Георесурсы» (5 % доли в уставном капитале); Козменко Г.Г. с долей 10% в уставном капитале; Хурум Х.Д. (10% доли).

Между Козменко Г.Г. (даритель) и Козменко А.Г. (одаряемый) 24.01.2008  заключен договор дарения 10% доли в уставном капитале общества «АНТЦ рис», который удостоверен нотариально.

Общество «Георесурсы» (даритель) и Козменко Г.Г. (одаряемый) 25.03.2010 заключили договора дарения 5% доли в уставном капитале общества «АНТЦ рис».

Общество «Георесурсы» (даритель) и Хурум Х.Д. (одаряемый) 01.06.2015 заключили договор дарения 5% доли в уставном капитале общества «АНТЦ рис».

Истец по первоначальному иску Козменко Г.Г. настаивал на том, что договор от 24.01.2008 является недействительным (ничтожным) в силу мнимости, а договор от 01.06.2015 является недействительным, поскольку общество «Георесурсы» ранее  (25.03.2010) передало 5% доли в дар Козменко Г.Г., в связи с чем позднее не имело права распоряжаться этой долей в уставном капитале общества.  Козменко Г.Г. настаивал на том, что всего ему принадлежит 15% доли в уставном капитале  общества «АНТЦ рис».

По встречному иску Хурум Х.Д. утверждал, что договор дарения от 25.03.2010 является недействительным, поскольку совершен с нарушением порядка отчуждения доли к третьим лицам, установленным уставом общества, согласие других участников не получено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                          «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что договор дарения доли, заключенный 24.01.2008   Козменко Г.Г. и Козменко А.Г. является мнимым, так как стороны не намеревались реально исполнять его и не исполнили (не уведомляли общество о состоявшейся уступке доли; в ЕГРЮЛ сведения об изменении состава участников не вносились; Козменко Г.Г. продолжал осуществлять полномочия участника общества); срок исковой давности для признания сделки недействительной не пропущен. Поскольку Козменко Г.Г. не утратил статуса участника общества, при заключении договора дарения от 25.03.2010 обществом «Георесурсы» и Козменко Г.Г. запрет на отчуждение доли третьим лицам без согласия других участников общества не был нарушен и, следовательно, отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной. Требования о  признании недействительным договора дарения, заключенного  01.06.2015 обществом «Георесурсы» и Хурумом Х.Д. данным судом удовлетворены, поскольку на дату заключения указанной сделки 5% доли в уставном капитале общества дарителю не принадлежали и он был не вправе распоряжаться данной долей. С учетов итогов рассмотрения первоначального и встречного исков суд признал за Козменко Г.Г. право на долю в уставном капитале общества «АНТЦ рис» в размере 15%, уменьшив долю Хурума Х.Д. до 50%.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности, что свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой доказательствам по делу и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу выводов судов.

Иная оценка обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Хуруму Хазрету Довлетовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.