Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Шамбала»                     (г. Артем, Приморский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 по делу № А32-37865/2018,

                                          у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Шамбала», именуемое в настоящее время непубличным акционерным обществом «Шамбала» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), Министерству финансов Краснодарского края о взыскании с Департамента 1 532 095 330 руб. убытков, связанных со стоимостью имущества, созданного в рамках договора и величины упущенной выгоды; 16 028 466 руб. убытков, связанных с уплатой имущественного налога за первый, второй и третий кварталы 2019 года; об обязании Департамента принять на свой баланс все имущество Общества, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:36:0101000:392, а также имущество с кадастровыми номерами  23:36:0101000:153 и 23:36:0101000:152, являющееся объектами, неразрывно связанными с обеспечением деятельности Общества в игорной зоне «Азов-Сити».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Краснодарского края просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1096, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2014 № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 278-ФЗ), Федеральным законом от 01.05.2016 № 121-ФЗ «О внесении изменения в статью 9 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 121-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: Правительство Российской Федерации распоряжением от 29.12.2007 № 1945-р создало игорную зону «Азов-Сити» на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области и определило границы этой игорной зоны; Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Азов-Сити» и является собственником объектов недвижимости, созданных для осуществления указанной деятельности на территории Щербиновского района Краснодарского края; Правительство Российской Федерации распоряжением от 31.03.2011 № 558-р ликвидировало игорную зону, созданную на территории Азовского района Ростовской области, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером                          61:01:6000 08:1378; Законом № 278-ФЗ статья 9 Закона № 244-ФЗ дополнена частью 4.2 предусматривающей, что границы игорной зоны на территории Краснодарского края определяются Правительством Российской Федерации в границах земельных участков, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, на основании предложений органов государственной власти Краснодарского края, внесенных в Правительство Российской Федерации; таким образом, на территории Краснодарского края было создано две игорные зоны, что не соответствует требованиям части 1 статьи 9 Закона № 244-ФЗ; статьей 2 Закона № 121-ФЗ предусмотрено, что игорная зона, созданная на территории Краснодарского края до дня вступления в силу Закона № 278-ФЗ, подлежит ликвидации до 01.01.2019; Правительство Российской Федерации распоряжением от 20.10.2018 № 2268-р ликвидировало игорную зону «Азов-Сити», созданную на территории Щербиновского района Краснодарского края; указанное распоряжение не оспорено и недействующим  не признано; с момента создания игорной зоны «Азов-Сити» до принятия решения о ее ликвидации прошло более 10 лет; Общество не доказало наличие совокупности условий, в том числе совершения уполномоченными органами противоправных действий, при которых заявленные убытки в виде возмещения стоимости принадлежащих истцу объектов игорного бизнеса и расходов, связанных с уплатой имущественного налога, подлежат взысканию с ответчиков; правовых оснований для возложения на Департамент обязанности по принятию на баланс имущества Общества не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать непубличному акционерному обществу «Шамбала»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева