Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 по делу № А32-7561/2019 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог Ямала» (далее – общество) о взыскании 7 519 578 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору от 24.08.2007 № 0000003751 (3300003262) аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 и               1 541 296 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 31.01.2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 1 389 612 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 и в доход федерального бюджета 10 477 руб. 83 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 06.12.2019 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 решение от 06.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.08.2007 подписан договор № 3300003262 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 46 108 кв. м с кадастровым номером 23:33:0107004:0006, предназначенного для реконструкции и расширения оздоровительного комплекса «Геолог Ямала»; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке; земельный участок фактически передан арендатору; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (запись от 20.12.2012).

Полагая, что в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 обязательства по договору аренды земельного участка исполнены обществом ненадлежащим образом, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009              № 582 (далее – постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой участок, и его разрешенного использования.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), арендная плата по указанному договору аренды является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным ее размером.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) годовой размер арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ограниченным в обороте, на право аренды не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего участка.

Поскольку спорный земельный участок в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и право аренды общества на него возникло в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, то, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (абзац 3 подпункта «г» пункта 3 постановления № 582).

Решением Совета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 17.11.2016 № 189, размер налога на 2017–2019 годы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения установлен равным 0,5% от кадастровой стоимости. Следовательно, в спорный период арендная плата в отношении земельного участка должна определяться в размере 0,5% от его кадастровой стоимости.

Судебными актами по делу Краснодарского краевого суда № 3а-319/2017, с 31.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 и равна 185 451 000 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета, у общества перед департаментом имеется задолженность по договору аренды за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 1 356 568 руб. 75 коп.

Суд установил, что администрация распорядилась спорным земельным участком в отсутствие у нее на то полномочий, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды от 24.08.2007 недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с признанием договора аренды ничтожным, суд пришел к выводу о наличии у общества перед департаментом обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактического пользования земельным участком в спорный период.

Стоимость пользования публичным земельным участками установлена нормативно и от наличия (отсутствия) сделки аренды не зависит. Применение к обществу иного подхода к определению стоимости пользования землей, например по ставке 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а не положений постановления № 582, ставит данное лицо в иное положение по сравнению с лицом, имеющим законный договор аренды, что земельным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с общества задолженность в размере 1 389 612 руб. 29 коп.

Поскольку по недействительному договору аренды договорная неустойка взысканию не подлежит, суд отказал в удовлетворении требования департамента о взыскании с общества пеней.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.