Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у граждан Бибика Анатолия Александровича, Кубаховой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 по делу № А32-25728/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 31» (далее – общество) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании права общества на долю в уставном капитале ФИО1 в размере 25,62% и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган) зарегистрировать право общества на долю в уставном капитале ФИО1 в размере 25,62%,

          по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества от 27.03.2018, оформленного протоколом № 2/18; изменения в устав общества, внесенные в ЕГРЮЛ 12.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182375806204; об обязать регистрирующий орган погасить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества от 12.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182375806204, а также записи о государственной регистрации изменений, внесенные в устав общества на основании решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества от 27.03.2018, оформленного протоколом № 2/18; о признании недействительными решения общего собрания учредителей (участников) общества от 11.03.2018; об обязании регистрирующего органа погасить в ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании решения общего собрания учредителей (участников) общества от 11.03.2018; о признании недействительным решение общего собрания учредителей (участников) общества от 15.11.2017; об обязании регистрирующего органа погасить в ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании решения общего собрания учредителей (участников) общества от 15.11.2017,

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3, регистрирующего органа

(с учетом заявления об изменении встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьями 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок учреждения, прекращения доверительного управления

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

ФИО1 и ФИО2, являясь на основании свидетельств от 14.05.2018 наследниками по закону (каждый в 1/3) доли уставного капитала общества, принадлежавшей наследодателю ФИО1, обратились в суд с встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительным решений общих собраний, оформленных протоколам от 15.11.2017, 11.03.2018 и 27.03.2018, согласно которым определялся способ удостоверения решений, принятых общим собранием участников (подписание протокола всеми участниками общества), в устав общества вносились изменения, в том числе касающиеся определения порядка перехода долей к наследникам.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты, принятые по делу № 2-877/2019, исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний приняты с соблюдением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации; по вопросам повестки дня голосовали участник общества Бибик ФИО4 и доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО5 на основании договора от 09.10.2017,  который судом общей юрисдикции не признан незаключенным или недействительным; с учетом установленных обстоятельств суд посчитал, что принятые общими собраниями решения не влекут нарушения прав истцов по встречному иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.