Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020 по делу № А53-38501/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (далее - водоканал)
к акционерному обществу «Рыбокомбинат «Донской» (далее – комбинат, абонент) о взыскании 221 714 руб. 62 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Во взыскании расходов на услуги представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 04.07.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.07.2020, решение от 03.10.2019 и постановление от 18.02.2020 оставить
в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неоплата комбинатом счета за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили факт надлежащего извещения водоканалом абонента о проведении отбора проб и, признав доказанным наличие превышения комбинатом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, величину такого превышения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа пришёл к выводу о проведении водоканалом процедуры отбора проб сточных вод с существенным нарушением требований законодательства (ненадлежащее уведомление ответчика о проведении отбора проб), что исключает удовлетворение иска.

Суд округа отклонил доводы истца о том, что время, указанное в пунктах 19, 21 Правил № 525 относительно времени уведомления абонента о предстоящем отборе проб и начале проведения такой процедуры, не подлежат суммированию.

Толкование названных пунктов, данное судом округа, не может быть применено к ситуации, когда момент уведомления абонента о проведении отбора проб и момент получения абонентом этого уведомления совпадают. Так, в пункте 21 Правил № 525 предусмотрено, что время уведомления абонента – не позднее, чем за 15 минут до начала отбора проб; время начала отбора проб в случае неявки абонента к месту отбора проб (пункт 19 Правил
№ 525) – не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. При уведомлении истцом комбината в 11:02 (подтверждение факта получения уведомления) о начале отбора проб в 11:20 требование пункта 21 Правил № 525 соблюдено. Указание суда округа о начале отбора проб не ранее 11:50 является ошибочным.

Однако, учитывая установленные судами обстоятельства, указанный вывод окружного суда не повлек принятие ошибочного судебного акта.

Так, судом округа указано на обязанность водоканала как профессионального участника правоотношений и сильной стороны договора устанавливать (в том числе предусматривать в условиях договора) необходимое для обеспечения явки представителя абонента время, в том числе с учётом нахождения контрольного колодца, в котором отбираются пробы стоков, в удаленности от места нахождения юридического лица. В рассматриваемом случае колодец находится в удаленности (1,1 км) от места нахождения абонента.

Ответчик ссылался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика к месту отбора проб в течение 15 минут. Более того, при заключении спорного договора им инициированы разногласия относительно времени уведомления о проведении процедуры отбора проб. В связи с вышеизложенным, а также с учётом схемы расположения колодца и протяженности сетей, осведомленности относительно нахождения колодца на удалении от здания ответчика, отказ водоканала в определении времени уведомления абонента о проведении отбора проб (в разумных пределах), достаточного для обеспечения явки абонента и соблюдения прав при отборе проб, нельзя признать правомерным. Более того, пункт 21 Правил № 525 не ограничивает водоканал в увеличении по объективным обстоятельствам времени с момента уведомления о начале отбора проб до непосредственно отбора проб.   

В связи с изложенным доводы водоканала не свидетельствуют о принятии судом округа неправильного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.