Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небуг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 по делу № А32-25333/2017,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район, департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство природных ресурсов Краснодарского края, администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района, администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Небуг» (далее – общество), не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 42

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 определение от 17.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований компании о признании права собственности на нежилое здание – трансформаторную подстанцию Н-61 общей площадью 46 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0109001:1002, расположенную по адресу Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Небуг, д/о «Небуг». Приняты к рассмотрению самостоятельные требования общества о признании права собственности на указанное нежилое здание; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности компании на указанный объект и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 29.11.2017

№ 23:33:0109001:1002-22/013/2017-1.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020, решение от 10.10.2017 в части удовлетворения иска компании о признании права собственности на спорную трансформаторную подстанцию отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска компании в указанной части. В удовлетворении иска общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам

№ А32-15697/2011, № А32-55523/2009 и № А32-8172/2013 (в рамках которых установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в компанию осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданной компании), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 11, пунктами 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 1, 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указами Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности», от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», удовлетворил требования компании, исходя из следующего.

Суд признал, что поскольку спорная трансформаторная подстанция построена в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, и входила в производственный комплекс правопредшественника истца, то право собственности на спорный объект возникло у компании в момент приватизации государственного имущества.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств владения обществом данным имуществом, а также несения им бремени содержания недвижимого объекта, отказал последнему в удовлетворении его требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Небуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации