Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Пожидаевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу № А53-42967/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022, признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.10.2021

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

[A1] нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши, не является правомерным и влечет нарушение прав должника.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что единственное жилье должника не отвечает признакам роскошного жилья, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Пожидаевой Екатерине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост