Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по делу № А63-17826/2019 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу «Софиевский» (далее – кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 05.02.2016 № 1, объединенному с делом № А63-21705/2019 по исковому заявлению ФИО1 к кооперативу о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 05.02.2016 № 1,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2020 и суда округа от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 50, 181.1, 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193 «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации»), приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-106/2019 и пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение не обжаловалось истцами под влиянием насилия или угроз, а также не представление истцами доказательств принятия мер по получению информации о проводимых в кооперативе собраниях и отказа кооператива от представления такой информации и причинения оспариваемым решением убытков кооперативу, члену кооператива или ассоциированному члену кооператива.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков