Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 по делу № А32-790/2018 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 601 952 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.04.2005 № 3300001221 за период с 16.03.2017 по 31.12.2017, 30 979 руб. 69 коп. пеней по состоянию на 31.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поселок Ольгинка, в котором находится спорный земельный участок, относится к Новомихайловскому городскому поселению Туапсинского района, и в силу пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996  № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановления главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения», относится к курортам краевого значения в границах и режиме санитарной охраны курортов Туапсинского района; договор аренды земельного участка от 22.04.2005 № 3300001221 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 424 (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ «О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 27 пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктами 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582),  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», пришел к выводу, что расчет арендной платы за земельные участки в границах населенных пунктов на территории Краснодарского края с 16.03.2017 по 12.08.2017 регулировался принципом недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, установленным постановлением № 582; а с 12.08.2017 – принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установленным постановлением № 582.

Признав, что арендная плата за спорный земельный участок с 16.03.2017 по 01.01.2018 составила 111 579 руб. 61 коп., тогда как ответчик уплатил           386 924 руб. 06 коп., что свидетельствует о наличии переплаты в размере             275 345 руб., суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.