Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Издательско– полиграфическая фирма «Малыш» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 16.05.2023 по делу № А53-5227/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой реорганизацию должника путём выделения общества с ограниченной ответственностью «Лофт», оформленной передаточным актом от 30.04.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Лофт» должнику 7 799 633 рубля 21 копейка, истребования из владения ФИО2 помещения площадью 1191,5 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010201:153 и из владения ФИО3 помещения площадью 6666,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010201:54, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 16.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

19.09.2023 материалы дела № А53-5227/2019 были истребованы в Арбитражном суде Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для признания сделки по реорганизации должника недействительной, указав на недоказанность её совершения с целью причинения вреда кредиторам, что исключает вывод о порочности оснований для прекращения права собственности должника в отношении имущества, которое перешло к обществу «Лофт», а затем к указанным физическим лицам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк