Гражданский кодекс часть 1

(г. Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по делу № А32-47432/2019 по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – агентство) к администрации Краснодарского края (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 23:30:0601000:1 площадью 39 986 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, западнее пос. Волна, на побережье Черного моря; с кадастровым номером 23:30:0601000:13 площадью 50 009 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Санаторная, уч. 13, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря», публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах общество и агентство ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-20241/2014, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 125, пунктами 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 4, пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), пунктами 1, 5.2, 5.3.11 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, разъяснениями пунктов 52, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: отсутствуют доказательства того, что на момент государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорные земельные участки они находились в утвержденных или фактически сложившихся границах морского порта; из материалов дела также не следует, что порт как инфраструктурный объект фактически существовал на момент регистрации права краевой собственности; агентство не доказало, что на момент государственной регистрации права собственности Краснодарского края земельные участки являлись собственностью Российской Федерации в силу закона, в связи с расположением на тот момент на территории морского порта; разрешение вопроса о передаче спорных земельных участков, в данном случае, возможно во внесудебном порядке в соответствии с процедурой, установленной Законом № 122-ФЗ, однако, истец не обращался к ответчику в порядке, установленном названным законом; документов, подтверждающих, что на исследуемых участках имеются объекты инфраструктуры порта, не имеется, создание порта на землях, относящихся к собственности Краснодарского края, автоматически не переводит их в федеральную собственность; иск о признании права собственности предъявлен лицом, фактически не владеющим спорными участками, что исключает возможность удовлетворения такого требования.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» и Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова