Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у гражданина Мантула Владимира Ивановича (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 по делу № А63-17370/2017 Арбитражного суда Ставропольского края

          по иску гражданина Мантула Владимира Ивановича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Холодок» (далее – истец, общество), к гражданам Григорьевой Анне Эдуардовне, Куламову Эльхану Суюновичу, Лебедевой Елене Эдуардовне, Лебедевой Надежде Эдуардовне, Погосян Амине Суюновне, Черногузовой Наталье Ивановне, Чуповской Людмиле Евгеньевне (далее – ответчики, наряду с Мантула В.И. ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершей 31.12.2016 Мантула Л.М.),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Ставропольскому краю, нотариуса г. Георгиевска Лунёвой Елены Стефановны, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю,

          о признании договора купли-продажи торгового павильона от 13.05.2014, заключенного хозяйственным обществом и Мантула Л.М. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата павильона в собственность хозяйственного общества и признании недействительной записи в ЕГРН от 28.05.2014 о государственной регистрации права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 26:26:010523:88, расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 20/7, Ставропольский край,

установил:

          решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020, в иске отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          По настоящему делу суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи торгового павильона заключенный 13.05.2014, обществом (продавец) и Мантула Л.М. (покупатель), отвечает признакам сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения такого рода сделок.

Вместе с тем, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании упомянутой сделки недействительной был пропущен (иск поступил 10.10.2017; истец мог и должен был знать о заключении сделки и наличии заинтересованности в ее совершении не позднее 2015 года). При этом судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии истцом мер к получению информации о правовой судьбе торгового павильона и (или) доказательства того, что торговый павильон фактически не выбыл из владения хозяйственного общества, использовался им, юридическое лицо  получало от него доход, что могло ввести истца в заблуждение относительно совершения сделки; о создании истцу препятствий в реализации его прав в течение указанного периода, сокрытии от него информации о деятельности хозяйственного общества. Напротив, суды указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что совершение сделки не скрывалось и Мантула В.И. было известно о сделке.

          Таким образом, суды отказали в удовлетворении требования истца о признании спорной сделки недействительной, признав, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному требованию, истцом пропущен. Оснований для иных выводов не имеется, поскольку выводы судов обоснованы установленными по настоящему делу обстоятельствами и нормами законодательства и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

          Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями Кодекса не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

          Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину Мантула Владимиру Ивановичу  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.