Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-456/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – ООО «Ареопаг Сибири») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – ООО «СЗ «ВестСтрой») о взыскании неустойки в размере 294 673 руб. 80 коп.

ООО «СЗ «ВестСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ареопаг Сибири» о признании недействительным договора уступки права требования № 137/2017-11 от 15.11.2017, заключенного между ООО «Ареопаг Сибири» и Покотило Сергеем Николаевичем (далее – Покотило С.Н.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Покотило С.Н., дело № А32-456/2020 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 28, 39, 44, 46, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Покотило С.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда. Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд был обязан разъединить связанные между собой требования, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Доводы, приведенные ООО «Ареопаг Сибири» в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков