Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу № А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 256 846 766 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учете требований в размере 1 006 846 766 рублей 24 копейки как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2022 заявление банка удовлетворено в части включения в третью очередь реестра 140 326 713 рублей 68 копеек процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 вышеуказанное определение отменено в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований банка в размере 16 088 207 рублей 91 копейки процентов, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.12.2022, определение суда первой инстанции от 19.09.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами судов в части установления оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба изучена в пределах изложенных в нёй доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами, невозвращенными должником банку по недействительной сделке, произведя перерасчёт заявленной суммы и удовлетворив заявление в части.

Отменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для начисления процентов в период действия мирового соглашения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд округа с выводами апелляционного суда не согласился, отменив принятое и постановление и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк