Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо?Кавказского округа от 28.10.2021 по делу № А32?41954/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (далее - общество) к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее ? административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2019 № 19?8936/3110?1, которым на общество наложен штраф по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в сумме 500 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо?Кавказского округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 184 541,04 рубль судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 с общества в пользу ФИО1 взыскано 109 464,04 рубля судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда первой инстанции изменено. Первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 71 125,04 рублей». В остальной части определение оставлено без изменения. Апелляционный суд также взыскал с общества в пользу ФИО1 судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо?Кавказского округа от 28.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании 20 000 рублей судебных расходов отменено, производство по данному заявлению прекращено. Абзац третий резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции исключен. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришли к выводу, что судебные расходы ФИО1 отвечают критериям разумности и обоснованности частично.

Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд округа руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что заявление ФИО1, поданное после вынесения определения от 29.04.2021 суда первой инстанции по вопросу о взыскании с общества судебных расходов, не подлежит рассмотрению судом, поскольку вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства.

Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин