Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 по делу № А63-19255/2019 по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – завод) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина» (далее – общество), Губернатору Ставропольского края Владимирову В.В., координационному совету по вопросам развития инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края (далее – кординационный совет) о:

- признании недействительным решения координационного совета о рекомендации предоставления обществу в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по воспроизводству и откорму КРС», выраженного в протоколе заседания от 29.08.2019 № 59;

- признании незаконным (недействительным) распоряжения Губернатора Ставропольского края от 10.09.2019 № 465-пр о предоставлении обществу земельного участка в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта;

- признании недействительным договора от 13.09.2019 N 28-02 аренды земельного участка, заключенного министерством и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 по акту приема-передачи и погашения в ЕГРН записи об обременении правом аренды данного участка (запись от 18.09.2019 № 26:02:000000:6169-26/001/2019-8);

- возложении на министерство обязанности заключить с заводом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 на условиях, указанных в договоре аренды земельного от 23.08.2019, представленном в министерство 26.08.2019;

- возложении на министерство обязанности устранить пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и автомобильной дороги с кадастровым номером 26:02:000000:6018,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Ставропольского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020, производство по делу в части требования о признании недействительным решения координационного совета, содержащегося в протоколе заседания от 29.08.2019 № 59, прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставление спорного участка в аренду обществу без проведения торгов для реализации инвестиционного проекта осуществлено с соблюдением положений Порядка принятия Губернатором Ставропольского края решения в целях предоставления юридическим лицам земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабных инвестиционных проектов на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.06.2015 № 305, и Земельного кодекса Российской Федерации; исходя из того, что завод не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки министерства и общества, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1, подпунктами 11, 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 2 части 1 статьи 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал, указав также на отсутствие доказательств наличия у завода права на первоочередное предоставление в аренду спорного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова