Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 по делу № А53-25605/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрякову В.И. (далее - предприниматель) о возложении обязанности привести нежилое здание"Магазин-кафетерий" (кадастровый номер 61:44:0031402:85) общей площадью 179,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:32 общей площадью 60 кв. м, по пр. Шолохова, 126д в г. Ростове-на-Дону в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем: демонтажа пристройки (литера А1), с размещенным в ней помещением подсобной N 8 площадью 19,1 кв. м; демонтажа пристройки (литера "а"), с размещенным в ней помещением коридора N 7х площадью 2 кв. м; демонтажа помещения коридора N 6 площадью 18,8 кв. м; изменения конфигурации торгового помещения N 1, с доведением его площади до 33,5 кв. м; восстановить внутреннее объемно-планировочное решение здания, путем демонтажа, установленной перегородки между помещениями N 2 и 2а, а также возведения перегородки внутри помещения коридора N 3 и 4, с разработкой

проекта организации работ по сносу (демонтажу) и проект производства работ в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель 17.02.2023 обратился с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023, заявление предпринимателя и приложенные к нему документы возвращены в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности и сделали вывод об отсутствии разрешения на проведение работ по реконструкции спорного объекта, не приняв во внимание постановление Мэра города Ростова-на-Дону № 1606 от 23.09.2004.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что согласно заключению судебной экспертизы от

архивную документацию по спорному объекту капитального строительства, не установили причин, по которым Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не исполнил обязанность по оформлению документов по завершению процедуры предоставления земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"( далее-постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Проверив обстоятельства, на которые сослался предприниматель в заявлении, полагая, что они являются вновь открывшимися, суды пришли к правильному выводам о том, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся; кроме того, предпринимателем пропущен срок на обращение с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Дав оценку обстоятельствам, которые предприниматель указал в качестве оснований для пересмотра судебного акта, суды обоснованно признали, что эти обстоятельства были известны ему ранее 10.03.2020 - даты принятия судом первой инстанции решения делу, что прямо следует из заявления предпринимателя. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу заявитель обратился 17.02.2023, то есть спустя почти 3 года со дня появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, и спустя более 2,5 лет со

дня вступления в законную силу решения от 10.03.2020, что свидетельствует о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Серебрякова Василия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова