Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество «Нефтесервис») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу № А20-2316/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский комбинат шампанских вин» (далее – комбинат),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором – обществом «Нефтесервис», относительно порядка реализации имущества комбината.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020 разногласия разрешены в пользу залогового кредитора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции отменено в части, установлены период снижения стоимости имущества – 10 дней и цена отсечения на последнем этапе торгов – 30 процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нефтесервис» просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и разрешая возникшие разногласия в пользу конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что утвержденный им порядок реализации имущества комбината является наиболее экономически обоснованным, направленным на реализацию заложенного имущества в разумный срок и соблюдение интересов остальных (незалоговых) кредиторов комбината.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов