Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Элиста) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу № А22-780/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 97 694 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в ноябре – декабре 2018 года электроэнергию, 13 112 руб. 25 коп. пеней за период с 19.03.2018 по 10.10.2019, а также пеней в размере 1/130 ставки Банка России с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2019 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2020 с

предпринимателя Менкеевой Л.В. в пользу общества взыскано 81 314 руб. 71 коп. задолженности за ноябрь 2018 года, 11 108 руб. 78 коп. пеней, а также пени, начисленные с 11.10.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты, взыскав задолженность и пени с заявителя и предпринимателя ФИО2 в равных долях.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки обществом электроэнергии, принял во внимание подписание предпринимателем ФИО1 отчета о потребленной электроэнергии за ноябрь 2018 года, а за декабрь 2018 года – предпринимателем ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 задолженности за ноябрь 2018 года.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности за декабрь 2018 года, суд первой инстанции указал на отсутствие требования общества к предпринимателю ФИО2

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обязательство по оплате спорного энергоресурса возникло у предпринимателя ФИО1 как стороны договора энергоснабжения, заключенного в установленном законом порядке.

Доказательства внесения изменений в договор энергоснабжения в связи с определением долей в объекте недвижимости, в котором установлено энергопотребляющее оборудование, предпринимателем Менкеевой Л.В. не представлены, наличие и размер задолженности документально не опровергнуты и не оспорены.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова