Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у гражданина Сербина Владимира Владимировича (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 по делу № А32-55145/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

          по заявлению гражданина Сербина Владимира Владимировича (далее – , заявитель,  Сербин В.В.), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (расчетов) и документов общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – общество), находящегося на упрощенной системе налогообложения, при его ликвидации; о признании незаконным бездействия регистрирующего органа при внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества и признании незаконным решения от 21.02.2007 № 2649А о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и решения от 04.09.2007 № 3205А о ликвидации общества,

установил:

          решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В результате исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом рассмотрения дел № А32-27184/2008, № А32-13044/2008,      № А32-15487/2009, № А32-19239/2011, № А32-49996/2011, № А32-25621/2015, № А32-40066/2016, № А32-4735/2018, № А32-19833/2018 и № А32-55145/2019, арбитражные суды установили, что о нарушении своих прав ФИО1 было известно в 2008 году, в связи с чем пришли к выводу  о подаче им заявления об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса;  о пропуске ФИО1 годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для оспаривания действий (бездействия) по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией; наличие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.Доводы заявителя об обратном не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

          Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.