Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КачестВо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу №А53-3413/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "КачестВо" с требованиями об обязании осуществить снос за счет собственных средств самовольных объектов недвижимости (литер Б с кадастровым номером 61:44:0081205:92 и литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93),

                                         УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "КачестВо" (далее - общество) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

  Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и общество  заключили договор от 25.11.2013 № 35038 аренды земельного участка для строительства магазина продовольственных и промышленных товаров до 13.06.2016, обществу  выдано разрешение от 17.12.2014 N RU61310000-8490-1 на строительство на земельном участке двухэтажного магазина продовольственных и промышленных товаров площадью 200 кв. м со сроком действия до 20.08.2015.

После осуществления строительства магазина продовольственных и промышленных товаров и ввода его в эксплуатацию по разрешению от 20.05.2016 был осуществлен  кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности общества (запись от 05.07.2016 с номером регистрации 61-61/026-61/001/037/2016-3990/1) на указанный объект, а также на основании  деклараций об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности  на  два спорных объекта : здание (литера Б) площадью 54,8 кв. м и  здания (литера В) площадью 40 кв. м. (запись от 30.08.2016).

          Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела  с учетом этих обстоятельств признали их объектами вспомогательного использования  и на основании  положений абзаца 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказали в иске.

          Не соглашаясь с судами, отменяя судебные акты и формируя правовую позицию при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2019 указал на следующее : земельный участок предоставлялся для строительства только магазина, без возведения двух спорных построек;   возведение этих построек под видом вспомогательных является действием изменяющим  разрешенное использование земельного участка в обход закона; для установления признаков у объекта суды должны назначить  экспертизу.

          При новом рассмотрении дела суд первой инстанции провел экспертизу, поставив вопрос : являются ли   спорные здания литера Б и литера В  объектами недвижимости? В ввиду заглубленности  фундамента и неразрывности с землей эксперты признали их объектами недвижимости, 1 группы капитальности.

          Таким образом, суды всех инстанций по настоящему делу сочли спорные два объекта самовольными постройками,  являющимися объектами недвижимости, но возведенными без разрешения на строительство и предоставления на то земельного участка, и в силу чего  удовлетворили иск о сносе построек.

          Суд кассационной инстанции признал возведение построек в нарушение условий договора аренды, не предусматривающего возведение спорных построек, без разрешения на строительство, не опровергнув при этом их вспомогательное использование.  

          Доводы ответчика, в том числе, со ссылкой на отсутствие запрета  возведения вспомогательных строений при наличии основного здания магазина,  не нарушение возведением  построек Классификатора видов разрешенного использования земельных участков и  включение их в проектную документацию строительства магазина, были судами отклонены.

Заявитель считает судебные акты по делу необоснованными и незаконными, поскольку приняты без учета признания спорных построек как имеющих  вспомогательное назначение, и в связи с чем вопрос о наличии у них признаков самовольной постройки должен быть решен с учетом абзаца 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и законов о регистрации прав на недвижимость, определяющих особенности их назначения, возведения таких объектов, регистрации прав  на них.

По мнению заявителя, возведение объектов недвижимости  вспомогательного использования в силу закона не требует ни выдачи разрешения на строительство, ни предоставление земельного участка как самостоятельного  для их возведения, это следует из их назначения, необходимого для эксплуатации основного объекта, то есть магазина, для строительства которого  выделялся земельный участок и на котором можно возвести объекты вспомогательного использования.

При этом, заявитель указывает, что Классификатор видов разрешенного использования земельных участков не содержит каких-либо ограничений в отношении расположения на земельных участках  построек с вспомогательным использованием.

Вопрос о законности возведения спорных построек и их квалификации как  имеющих вспомогательное использование ранее был исследован  по делу №А53-27148/2018 по спору об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в аренде для цели строительства магазина, основание для отказа в выкупе, то есть наличие на участке двух спорных объектов,  признано незаконным со ссылкой на наличие права на их возведение как объектов вспомогательного использования, сведения о которых были в проектной документации по магазину. По сути выводы по настоящему делу  противоречат  выводам и результату рассмотрения указанного дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КачестВо" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15 апреля 2021, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   Е.Е. Борисова