Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город- курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-40394/2019 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального медико-биологического агентства России (далее – учреждение) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 194 423 кв. м, в том числе земельного участка площадью 114 489 кв. м с кадастровым номером 23:40:1001007:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо- Осиповка, ул. Санаторная, 40, с разрешенным использованием под санаторием и земельного участка площадью 79 934 кв. м, расположенного вдоль речки Вулан и берега Черного моря, с разрешенным использованием под пляжными сооружениями санатория (далее – земельный участок) путем демонтажа девяти объектов оказания услуг общественного питания, пятнадцати объектов, в том числе холодильников для продажи пищевых продуктов и напитков, одиннадцати объектов по оказанию иных услуг, двух пунктов проката электромобилей и веломобилей, пяти объектов торговли пляжными товарами, сувенирами и билетами на морские прогулки, двух детских городков с бассейнами и водными горками, двух тиров, четырнадцати столов для игры в настольный теннис, бильярд и аэрохоккей, двадцати восьми игровых автоматов и аттракционов (далее – нестационарные торговые объекты),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, решение от 17.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе в целях размещения пляжных сооружений санатория; имущество учреждения находится в федеральной собственности, поэтому государственная собственность на земельный участок разграничена в пользу Российской Федерации; в числе спорных объектов названы принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, а учреждению – на праве оперативного управления нежилые здания: ангар, павильон для летней торговли, павильон для летней торговли с навесом, проходная, склад; здания ангара и проходной, возведены в конце 60-х годов прошлого века; право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на них

зарегистрированы, правообладателям выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации,

пунктами 3, 15, 17 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 17.1, пунктом 17 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктами 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках,

в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 29.09.2010 № 772, статьей 3 Закона Краснодарского края от 04.03.2015

№ 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края», Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик

от 26.07.2019 № 140, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации