ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-22459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32?42707/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 26.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать торговый объект и о взыскании судебной неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Парусная, 20/1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта демонтировать торговый объект, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 20/1, с предпринимателя в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 26.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что предприниматель использует часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в целях размещения торгового павильона с нарушением санитарно–эпидемиологических правил и нормативов, а также правил благоустройства территории муниципального образования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 2, 3, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381?ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьями 8, 12, 39, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52?ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что размещение предпринимателем нестационарного торгового объекта препятствует передвижению по придомовой территории и не соответствует санитарно–эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645?10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также Правилам благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52.

При этом заключенный предпринимателем с товариществом собственников жилья «Парусная, 20/1» договор аренды земельного участка от 01.08.2019 № 12/2019/С, учитывая установленные ограничения в использовании земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размещении спорного торгового объекта на участке, не подтверждает законность размещения торгового павильона.

При таких обстоятельствах суды признали заявленное требование обоснованным, удовлетворив также требование администрации о взыскании неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер присуждаемой суммы отвечающим принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Оснований для иных выводов при изучении кассационной жалобы предпринимателя не имеется. Ссылка предпринимателя на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова