Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 по делу № А63-10310/2019 по заявлению акционерного общества «Агрохлебопродукт» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным отказа, выраженного в сообщении от 25.04.2019 № 26/144/012/2019-1, в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Притыко Натальи Васильевны,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, оставленным без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020, решение от 09.12.2019 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делам № 2-19/2019, № 2-162/2018, № 2-17/2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 14, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу, что у управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа заявителю в постановке на кадастровый учет земельных участков площадью

При этом суд исходил из следующего: на момент подготовки проекта межевания все наследники умерших лиц, подписав с обществом

предварительные договоры аренды, выразили согласие с включением их долей; на дату принятия управлением оспариваемого решения об отказе все наследники, включенные в список правообладателей образуемого участка площадью 50 338 057 кв. м, зарегистрировали свои права собственности; все изменения по правообладателям (в связи с вступлением в наследство, изменением фамилий, переходом права собственности на земельную долю на основании сделок) зарегистрированы в ЕГРН до принятия решения об отказе от 25.04.2019; межевой план от 10.04.2019 с заключением кадастрового инженера и актуальным списком собственников на 09.04.2019 образуемого участка площадью 50 338 057 кв. м, включая наследников, сдан в регистрирующий орган; участники собрания делегировали Притыко Н.В. волю собственников по постановке на кадастровый учет земельных участков и государственной регистрации прав на них; сведений об отзыве данных полномочий материалы дела не содержат; срок действия полномочий на момент обращения в регистрирующий орган и на момент получения отказа не истек; наследники не возражали против выраженной в решении собрания воли собственников долей на наделение полномочиями Притыко Н.В. по исполнению решения общего собрания от 19.09.2017; не потребовали созыва нового собрания об отмене полномочий; своими конклюдентными действиями одобрили осуществление полномочий Притыко Н.В.; не оспаривали подачу на регистрацию заявлений от их имени; решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права не поддерживали; Притыко Н.В., будучи выбранным уполномоченным лицом, является одновременно представителем всех собственников участка, а в отношении умерших (независимо от даты их смерти) – доверительным управляющим их земельных долей.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова